事件經過

因為趙本山，清華教授肖鷹和崔永元這些天都是蠻拼的。

在肖鷹批評趙本山的二人轉是低俗秀后，崔永元在吉林大學演講時力挺趙本山。此后，兩人在網上掀起論戰，甚至惡語相向。

近日，兩人接受了本報記者專訪。與網上的激烈言辭相比，私下底兩人都不愿意過多的談論對方。但是出奇的是，兩段采訪下來，其實兩個人有很多能達成共識的地方：他們其實都抵制低俗文化，也都對網絡上彌漫的戾氣異常憤怒。但兩個人選擇的方式不同：肖鷹覺得一些網友可能被利用了。崔永元則說，“我這是在以毒攻毒”。

既然崔永元也說：“沒有你我真不知道清華有多寬容，已藏污納垢12年。當你"有病""智障人"脫口拉出的時候，早把自己攻擊二人轉庸俗的觀點置之腚后了。事實證明，論低俗，二人轉遠不是清華肖鷹的對手!”那么我們就有必要也來淺淺地談論一下“低俗”。低俗不是客觀標準，而是一種受時間限制和社會背景局限的主觀認定，任何人都是定義別人低俗，低俗本身也可以成為一種審美，它無法成為好壞的絕對標準。而肖鷹曾指責的“天才作家韓寒 是當代文壇的最大丑聞”、“反智主義的"英雄代表"，放在今天正常的輿論環境里才更像是一種粗鄙低俗的冒犯。

再看看肖鷹以往攻擊韓寒粉絲、楊錦麟等人時使用的詞匯，“至賤至蠢”“猥瑣蠢貨賤種”“網絡陰溝中的糞蛆戰士”“以"自由站隊"的姿態賺點幫腔吆喝的打賞”，這些不僅惡意揣測，在很多人眼里不管是角度還是語氣，都應該是十足的低俗吧。

不是說這個社會完全不能容忍肖鷹這種隨意亂罵、惡意人身攻擊的人，而是我們對于一個連大學教授都要以如此戾氣粗鄙的表演來吸引眼球的社會感到無比失望。也不是說公眾名人就不能以罵罵咧咧的姿態來為自己表達話語權，而是為人師者、象牙塔導師且還以這樣一種小鎮青年在網吧里的用詞和語氣來表達觀點，這才是令人感到毛骨悚然般不安的。且不說“清華”這樣無論在中國名牌界還是教育界都鼎鼎大名的招牌，僅在“教授”二字后面看到的那些粗鄙不堪的話，就已經令人恐懼了。

其實這篇文章沒必要寫，如果按照清華大學教授肖鷹的邏輯和辦法，這篇文章一句話就可以完成—這是一個分不清美丑只知道站隊和世俗成功的庸俗小人。

你看肖鷹在微博、博客上奮力轉發自己那些火力全開的謾罵和荷爾蒙外泄般的惡意攻擊，就知道眼下這種爭議正是他想要的。哪怕是眾人對他一眼看穿般地嘲諷和揭露，那也是熱鬧里的一種景觀，至于那些出于不喜歡趙本山、韓寒而表面上形成支持肖鷹的人，就更會被看成一個眼里不揉沙子的大學教授的擁躉，甚至會被看成是他如此作秀的強力依據。而這種自己參與甚至締造的熱鬧景觀，可能正是肖鷹這種如此賣弄的人夢寐以求的。

出于言論自由和公民的基本權利，你確實找不到禁止肖鷹惡意表達一己之見的理由，這也是肖鷹這么多年手持批評大寶劍肆意亂砍并還有表演舞臺的最后依據。容忍和允許肖鷹，正是我們社會成熟的一種標志，即便再過分、再放肆，只要是存在于言論和權利的邊界之內，就沒有理由令其消失。

論戰中的求同存異

因為趙本山，清華教授肖鷹和崔永元這些天都是蠻拼的。

在肖鷹批評趙本山的二人轉是低俗秀后，崔永元在吉林大學演講時力挺趙本山。此后，兩人在網上掀起論戰，甚至惡語相向。

近日，兩人接受了本報記者專訪。與網上的激烈言辭相比，私下底兩人都不愿意過多的談論對方。但是出奇的是，兩段采訪下來，其實兩個人有很多能達成共識的地方：他們其實都抵制低俗文化，也都對網絡上彌漫的戾氣異常憤怒。但兩個人選擇的方式不同：肖鷹覺得一些網友可能被利用了。崔永元則說，“我這是在以毒攻毒”。

求同

關于低俗

肖鷹：近20多年來，社會風氣功利浮躁，文藝生產只有數量，沒有質量，有獎品無精品。

崔永元：我覺得整個社會文明操守沒了，這個急功近利就是用經濟效益來做指標，包括學校的藝術教育里，都有這種特別浮夸，特別急功近利的現象，好像全社會都卷入一種不好漩渦里來了。

關于罵戰

肖鷹：我自己認為，這只是社交媒體上的個人爭議。

崔永元：我覺得這個社會不要這么功利，大家都說罵戰、罵戰，我覺得為什么非要說是罵戰呢?

存異

關于二人轉

肖鷹：他把低俗演藝的“灰色二人秀”打扮成“綠色二人轉”。

崔永元：趙本山從1990年代開始就要做綠色兩人轉，我們真的看到了他在努力，不管最后結果是不是讓人滿意，這個努力的過程很辛苦。

這個社會并非不能容忍肖鷹這種隨意亂罵、人身攻擊的人，是我們對于一個連大學教授都要以如此戾氣粗鄙的表演來吸引眼球的社會感到無比失望。

雖然貴為清華大學教授，但肖鷹的幾次肆意放炮其實并沒有引起多大的關注度，直到碰到了又較真最近又很清閑的崔永元，才令單方面的惡意攻擊轉變為一場硝煙四起的論戰。

網友評論

如果出于看熱鬧立場，說實話，這場被媒體反復轉載翻炒的論戰并沒有多少真正論戰的樣子，一方面崔永元智力優勢太明顯，也因為肖鷹的每一條轉發、攻擊都顯得太不入流，而導致兩人之間缺少火花;另一方面，兩人其實都是“他者”，他們共同攻擊和維護的趙本山并沒有出場，相當于“兩小兒辯日”而“日”并沒有參與辯論。

批評趙本山小品和二人轉低俗，早已經不是什么新聞，只是奇怪的是，為什么清華大學教授在既沒有拿出什么新的研究成果，也非第一次發現這個關鍵詞的時候，現在冒出來批評趙本山呢?自然有持陰謀論的圍觀者會將肖鷹的立場和態度往意識形態上去聯想，如此“正確”其實不是為了招惹更多人罵他，也不是作為出頭鳥想遭人槍打，而是作為“正確”的化身，天性使然地想對宏大正確獻上自己的一對膝蓋。

甚至可以說，別說作為清華大學教授已十二年的肖鷹，就算你我這樣的一介草民，也有資格有權利在任意時間批評諸如趙本山這樣的公眾人物，但仍令人不解的是，他竟然采取了非常之低俗的手段去抨擊別人低俗。在崔永元不同意肖鷹批趙本山低俗的觀點之后，肖鷹轉發崔永元微博并稱：“已經殘廢到不造謠就不能證明自己腦子組織的生命體征的地步了……”不是說趙本山小品中拿殘疾人開玩笑是低俗嗎，那為什么肖鷹可以先構陷別人殘廢然后又攻擊人家不能證明腦子組織的生命體征呢?

真正的熱鬧不是肖鷹在以斗士的面孔去揭穿趙本山的什么低俗本質，而是他作為清華教授在公共平臺上展開的諸如“健康人欺侮智障人”這樣的人身攻擊。如果是我家樓下菜市場里的罵架，有人稱對方智障，這一點也不新鮮，新鮮的是現在有一個教授級的潑婦一邊頭頂著“清華大學教授”，一邊沒完沒了意猶未盡地行使著潑婦的招式和權利——這才叫人大開眼界。