2020年下半年，有幾張圖片刷屏：有人騎在自行車上看書，有人邊騎車邊用電腦，有人床上鋪滿了一摞摞書……“邊騎車邊用電腦”的同學被稱為“卷王”登上熱搜。“內卷”流行開來，高校學生用它指非理性內部競爭。有同學舉例：老師要求論文五千字，不少同學為評優寫了一萬字，甚至更多。人人都超要求完成任務，但獲優比例并未改變?，F在，“內卷”從大學生群體中“出圈”，各行各業內部的非理性競爭都以“內卷”稱之。

　　“內卷”一詞“破圈”成為流行用語。相比傳統意義的內卷，它更多地用來形容“同行”間通過“非理性”或“被自愿”的激烈競爭，付出更多努力以爭奪有限的資源，從而導致個體“收益努力比”下降的現象。我們也可以簡單地理解為“努力的‘通貨膨脹’”。在 21 世紀的當下，“內卷”被廣泛地應用于各種情形和領域，各行各業各事均可“內卷”，如：「加班內卷」、「婚姻內卷」、「學歷內卷」。我們正處于“內卷化”的漩渦中，愈演愈烈，深受創痛。

　　大眾認知內的所謂“內卷”，指的就是某一事物發展到某個階段，無法再向前“衍生”，無法產生“質”的飛躍，而僅僅只是向內發展，也就是所謂的“內卷”。

　　根據搜集的資料來看，雖與提出“內卷”一詞的學者本意有一定差距，但是，大多數年輕人眼里的所謂“內卷”往往產生于“競爭”比較激烈的學?；蛘摺奥殘觥保和ㄟ^“量”的堆積，卻沒有達到競爭應有的“有種選優”的結果。

　　內卷”，理論上，是在指“過度競爭”，“惡性競爭”，“無效競爭”。

　　這一理論給出了若干標本性的案例。最經典的幾個例子如下：

　　例子A：在條件簡陋的露天電影院里，因為前排的人覺得太矮，于是就要站起來看，這將進一步造成后排的人也不得不站起來看，最后所有的人都不得不站著看電影。

　　如果全部的人能達成共識，一起坐下來看，那么所有人都可以享受凈福利。

　　例子B：中國市場上的所有商家合起來已經對某個全球市場形成了壓倒性的競爭優勢。理論上顯然存在一種政策的空間，即所有的中國廠商達成一致，形成價格聯盟，誰也不采用價格競爭手段，這樣大家都可以獲得最多利潤，而因為中國廠商相互“破壞性競爭”所損失的利潤，實際上是凈損失掉了，本來都可以賺更多錢的。

　　例子C：如果所有的企業達成一致——或由中央政府強制頒布絕對禁止超額加班的法令，并且嚴格的執行，將會造成兩個結果——a）因為單個人的勞動時間減少，同樣的工作量將會產生更多的工作崗位；b）因為工時的減少，勞動者們將普遍享有更好的生活，而不是像現在一樣僅僅由部分條件優厚的人員——例如國企員工和公務員們享受。

　　尤其是，內卷論者們認為，類似阿里、華為這樣的利潤豐厚的企業完全不應該擁有用高工資補償來實際獲得長勞動時間的選擇權——盡管ta們承認那些員工可以選擇辭職，而在任者確實獲得了豐厚報酬。

　　阿里、華為顯然已經有足夠的市場優勢，不應該再利用自己的資本優勢繼續無意義的尋求擴大優勢，即使要尋求，也有足夠的收益將一個大量加班的職位分解為兩個或更多不必加班的報酬相等的職位。

　　補充例子D：如果強行規定所有的學校每天都只能學習六個小時，并且不允許再布置家庭作業，所有的成績好壞只允許在這個前提下進行競爭，任何對偷偷補課睜一只眼閉一只眼的學校、甚至自己在家自習的學生、要求學生在家額外學習或者甚至親自給子女補課的家長都被嚴厲處罰——或者干脆判刑，中國的學生們就可以一同從繁重的課業中解脫出來。

　　因為存在私自努力者和ta們的誘導者、幫助者和強迫者，所有的學生的福利都被損壞了。就算不能真的出臺什么政策，也要從輿論上、道德上給ta們足夠的成本，降低ta們的效率，以降低“我們”的競爭壓力。

　　根據這一理論，論者認為應該形成一種道德規范或者社會契約（有的也叫“頂層設計”），來達成和強制貫徹某種對競爭強度的限制性規則，以挽回這份本可以獲得的福利。根據論者的看法——建立這一規范以及監督實施它的成本，完全可以由這份額外的福利支付并且還有剩余。

　　如果設立專門機構執法成本過于高昂，那么參與發起普遍的負面輿論也是一個很好的替代方案。

　　最后社會會從這種管制——以及自發的負面輿論中獲得凈收益。

　　ta們認為這種潛在收益是如此的顯然，猶如低垂的果實，伸手可及——而且已經有了現成的成文法規。之所以遲遲未能落地，是因為大企業動用自己的特殊影響力在阻撓這種政策的實施；地方政府錯誤的認為會因為嚴格執行處罰措施而造成大量失業、進而造成社會問題所以消極應付；并且少數不爭氣的“工賊”，不能抵制金錢的誘惑而且對長期加班的后果無知；外加房產、消費市場的高壓困境剝奪了人們安于低工資的選擇權。

　　是這個社會有某種難以名狀的勢力橫行，所以才導致這一顯然的良策始終未被采用，導致了“我們”的生活的困苦和工作的疲勞。