這首詩寫的是春盡時的惋惜和不忍作別情感。傷春傷別本是唐詩的主題之一，以之寄寓一種人生的思緒，如對時光流逝的慨嘆，或?qū)ι皭澋囊环N排遣。所以這種詩中大都籠著感傷情調(diào)，這首詩也不例外。

詩的起句告訴我們春天的日子很短。句中的景即為“影”，可解釋為“日影”、“光影”。春天的日子短，也就是說春天很容易過去，美麗的春光很容易消逝，這自然而然很易引起人們一種惆悵的情懷。這一句寫景，那么下一句便是抒情了。作者說“愁隨別夜長”，抒發(fā)了一種傷春與離別愁緒。上句“景短”，下句“愁長”，一景一情，相與對照，正好籠括了全詩的主題。我認(rèn)為全詩的詩眼正在這一聯(lián)當(dāng)中，即那個“愁”字，正是愁的情緒貫穿了全詩的字字句句。

頷聯(lián)的兩句都有典故。“暫棋寧號隱”用典出自《世說新語·巧藝》：“王中郎以圍棋坐隱。”王中郎把自己隱居在圍棋之中，而詩人卻不能，他說暫時下幾盤棋不能稱之為“坐隱”，只是聊解愁緒罷了，而終究不能像隱士們那樣超脫，“輕醉不成鄉(xiāng)”是亦化用典故，《新唐書·王績傳》：“績著《醉鄉(xiāng)記》，以次劉伶《酒德頌》。”但詩人也不能像王績那樣完全沉入醉鄉(xiāng)之中，他說：輕微的酒醉不能說是進(jìn)入了“醉鄉(xiāng)”，正表現(xiàn)了他難以完全擺脫的不寧心緒。

頸聯(lián)是純粹的寫景，也正承首聯(lián)而來，具體地展示了春殘的狼藉景象。“風(fēng)雨曾通夕，莓苔有眾芳”，意即暮春的風(fēng)雨曾通宵達(dá)旦，而春花不堪風(fēng)雨的摧殘，凋零也就更快，全都散落在蒼綠的莓苔之上。因春短而生愁緒的詩人面對這狼藉殘紅，痛惜花飛花謝，以至于徹夜難眠，心情之凝重可想而知。這兩句也可稱為流水對，其景物的聯(lián)綴在于貫穿其中的內(nèi)在邏輯，即下聯(lián)的“莓苔有眾芳”是因為上聯(lián)的“風(fēng)雨曾通夕”。

尾聯(lián)用擬人手法，是寫詩人送春歸去的情景。“落花如便去，樓上即河梁”，意思是花落了春天也將隨之而去，那么這樓上就是送春歸去的地方。末句也是用典，從蘇武詩的“攜手上河梁”一句變化而來。蘇武在河梁送別友人，詩人在樓上送別春光，其地不同，而那種強(qiáng)烈的惜別之情卻是一樣真摯、深沉。所以，“愁”仍是詩人的主要情懷，“愁”字仍為全詩的主線。

我們可以來為此詩結(jié)構(gòu)一幅意象畫：在暮春的一個風(fēng)雨交加的夜晚，詩人坐在小樓燭影中，桌上擺著圍棋的殘局，杯里還有剩酒，以醉遣愁的詩人想象著風(fēng)雨中眾芳零落的形狀，在心中默默揮手與春作別。

全詩感情細(xì)膩，體物深刻，用典頗多，風(fēng)格正可用纖巧兩字概括，從中可看出詩人詩學(xué)溫李的痕跡，只不過他的文字比較樸素顯豁，而李商隱卻要隱晦深沉得多。由于李的才力高于唐，所以唐詩遠(yuǎn)比不上李詩的韻味和文采。《蔡寬夫詩》批評唐彥謙詩“格力卑弱，僅與羅隱相先后”，甚為得當(dāng)。

《石林詩話》云：“楊大年、劉子儀喜唱彥謙詩，以其用事精巧，對偶清切。黃魯直詩體雖不類，然不以楊、劉為過也。”楊大年、劉子儀皆為“西昆”詩人，詩重李商隱，也喜唐彥謙的“用事精巧，對偶清切”，而且黃庭堅也承認(rèn)這一優(yōu)點。這可以看出詩人在藝術(shù)形式上對近體詩的完善。這首五言律在對仗、用事及遣詞造句上確實極為認(rèn)真。詩中前三聯(lián)皆為很工整的對句，可謂“對偶清切”；詩中還有“棋隱”、“醉鄉(xiāng)”、“河梁”三處用典，而且不著痕跡，也可謂“用事精巧”了。